那么，業(yè)主的主張是否具有法律依據(jù)？物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否擔(dān)責(zé)？

本律師作為XXXX物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司代理人提出以下觀點(diǎn)。

第一、被告不構(gòu)成侵權(quán)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條　規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案當(dāng)中被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

理由之一，漏水的部位和漏水的原因不明。從原告提供的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，無(wú)法證明漏水的具體部位系單元排污管道，也無(wú)法證明漏水的具體原因系污水倒灌。

理由之二，退一步來(lái)講，即便是單元排污管道嚴(yán)重堵塞，也不是被告的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)楸桓鎸?duì)單元排污管道沒(méi)有維護(hù)、保養(yǎng)、清查與疏通的義務(wù)。為什么原告會(huì)認(rèn)為被告負(fù)有對(duì)單元排污管道有維護(hù)、保養(yǎng)、清查與疏通的義務(wù)呢？那是因?yàn)樵�告錯(cuò)誤的認(rèn)為，單元排污管道系共用設(shè)施設(shè)備。那么我們先看《浙江省物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十八條第二款規(guī)定，對(duì)共用設(shè)施設(shè)備是如何界定的？該條例規(guī)定，共用設(shè)施設(shè)備是指物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)屬于全體業(yè)主或者單幢物業(yè)的業(yè)主、非業(yè)主使用人共同使用的供水箱、水泵、排水管道、窨井、化糞池、垃圾箱(房)、電梯、樓道照明設(shè)施、小區(qū)道路照明設(shè)施、安全防范智能系統(tǒng)、避雷裝置、單元防盜門(mén)、文化體育設(shè)施和區(qū)域圍護(hù)等設(shè)施設(shè)備。該規(guī)定明確了共用設(shè)施設(shè)備共用主體是全體業(yè)主或者單幢業(yè)主共同使用的，本案當(dāng)中原告所在的物業(yè)系9幢，該幢有 單元，案涉排污管道系2單元業(yè)主共同使用的，不是9幢全體業(yè)主共同使用的。因此，單元排污管道不是法律法規(guī)規(guī)定的共用設(shè)施設(shè)備。所以被告對(duì)單元排污管道沒(méi)有維護(hù)、保養(yǎng)、清查與疏通的義務(wù)。

理由之三，即使單元排污管道是共用設(shè)施設(shè)備。維護(hù)、保養(yǎng)、清查與疏通義務(wù)主體也不是本案的被告。《浙江省物業(yè)區(qū)域相關(guān)共有設(shè)施設(shè)備管理辦法》第三條規(guī)定，本辦法所稱的相關(guān)共有設(shè)施設(shè)備是指物業(yè)區(qū)域內(nèi)分戶門(mén)外配置的給排水、供電、燃?xì)狻⒐�熱、通信、有線電視等設(shè)施設(shè)備及相關(guān)管線。

本辦法所稱相關(guān)專業(yè)單位是指承擔(dān)城市公共服務(wù)的給排水、供電、燃?xì)狻⒐�熱、通信、有線電視等專業(yè)單位。

第七條規(guī)定，物業(yè)區(qū)域內(nèi)共有設(shè)施設(shè)備經(jīng)相關(guān)專業(yè)單位、建設(shè)單位共同驗(yàn)收合格后，移交給相關(guān)專業(yè)單位負(fù)責(zé)管理。

第九條規(guī)定，相關(guān)專業(yè)單位在接收管理物業(yè)區(qū)域內(nèi)共有設(shè)施設(shè)備后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)做好共有設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)、更新改造，確保物業(yè)區(qū)域共有設(shè)施設(shè)備的安全運(yùn)轉(zhuǎn)和全體業(yè)主的正常使用。

該條上述規(guī)定明確了共有設(shè)施設(shè)備中的給排水設(shè)施設(shè)備，維修、養(yǎng)護(hù)、更新改造的責(zé)任主體并不是本案的被告。

綜上，被告在本案當(dāng)中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

第二，原告系本案當(dāng)中的過(guò)錯(cuò)主體。從原告提供的照片來(lái)看漏水的部位是廚房間的洗碗槽。被告現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)果是原告的廚房間不是房屋建設(shè)規(guī)劃設(shè)計(jì)的廚房間，而是將廚房間建在陽(yáng)臺(tái)上，擅自改變陽(yáng)臺(tái)的功能，同時(shí)，也是典型的違章建筑。陽(yáng)臺(tái)上設(shè)計(jì)時(shí)原本無(wú)給排水功能，原告私自設(shè)置進(jìn)水管和排水管，且被告直接將違章改建的廚房間洗碗槽排水管道與陽(yáng)臺(tái)地漏直線密封相連。規(guī)范的排水設(shè)計(jì)，離主排水管道應(yīng)該是有一個(gè)“U”型彎管，下灣處有一個(gè)檢修口防止異物堵塞。被告沒(méi)有這樣的規(guī)范設(shè)計(jì)，導(dǎo)致異物直接排到主下水管道。如果漏水是單元排污管道堵塞，那么根本的原因則是原告將本不具備廚房間功能的陽(yáng)臺(tái)擅自改建為廚房間，不規(guī)范的鋪設(shè)排水管道造成的；如果是進(jìn)水管的水龍頭或者水管與水管的結(jié)合處漏水造成的，則是原告不規(guī)范的鋪設(shè)給水管道造成的。因此，無(wú)論是排水管道堵塞漏水還是給水管道漏水，過(guò)錯(cuò)的主體均是原告。

綜上所述，被告在本案當(dāng)中不存在過(guò)錯(cuò)，原告的訴請(qǐng)以及支持其訴請(qǐng)的事實(shí)與理由，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回！

此致

     人民法院

           代理人：浙江卓特律師事務(wù)所梁月軍 徐飛

                                  2015年9月29日