小區(qū)單元門鎖、窗戶壞了沒人管，一旦家中被盜，不少市民都會覺得物業(yè)有不可避免的責(zé)任，甚至以拒繳物業(yè)費表示對服務(wù)的不滿和“抗議”。

烏魯木齊一市民家中被盜后，就拒繳物業(yè)費，卻被物業(yè)公司告上法庭。雙方對薄公堂，法庭會支持她的說法嗎？

秦女士家住烏魯木齊市天山區(qū)一小區(qū)，在她的記憶里，近三年來，小區(qū)物業(yè)公司服務(wù)很讓人不滿。

“單元樓的門鎖和窗戶壞了，不及時更換維修，樓道里貼滿小廣告，也沒人清理�！鼻嘏�士說，更讓她氣惱的是，一年前的一天，秦女士和家人外出，回家后發(fā)現(xiàn)家中被盜。

秦女士認(rèn)為，家中被盜沒有及時發(fā)現(xiàn)，小區(qū)物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在找物業(yè)公司理論無果后，她開始拒繳物業(yè)費以示“抗議”。

幾個月前，小區(qū)物業(yè)公司將秦女士告上法庭，要求繳納拖欠了一年的物業(yè)費及滯納金。

法庭審理時，秦女士說，自己家中被盜造成了財物損失，都是因為物業(yè)公司失職導(dǎo)致，所以才沒繳納物業(yè)費。

法院審理后，并未采納秦女士的辯解，而是判決秦女士敗訴，向物業(yè)公司支付拖欠的近千元物業(yè)費及滯納金。

法官說法

家中被盜不能成為拒繳物業(yè)費理由

天山區(qū)人民法院辦案法官雷菲菲解釋，本案中，秦女士家中被盜和物業(yè)公司提供的服務(wù)并沒有直接關(guān)系。雖然她家中被盜了，但是這不能成為其拒繳物業(yè)服務(wù)費的理由。

雷菲菲介紹，《物業(yè)管理條例》規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)要對整個小區(qū)進(jìn)行管理并提供服務(wù)，維護(hù)小區(qū)整體的日常管理、環(huán)境衛(wèi)生及正常的生活秩序。

秦女士和物業(yè)公司之間存在事實上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系。物業(yè)公司為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，秦女士作為該小區(qū)業(yè)主應(yīng)該根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定繳納相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費。

但并不是所有事務(wù)都屬物業(yè)公司的服務(wù)范圍，如秦女士家中被盜，此事屬于刑事案件，應(yīng)向公安機(jī)關(guān)報案，而不應(yīng)向物業(yè)公司追責(zé)。

關(guān)于樓道衛(wèi)生沒人管、設(shè)施維修不到位等情況，業(yè)主對物業(yè)公司服務(wù)不滿的，可以向小區(qū)業(yè)主委員會反映，由業(yè)委會督促物業(yè)公司完善服務(wù)。

在本案中，秦女士并沒有充分證據(jù)證明物業(yè)公司違反合同義務(wù)以及物業(yè)公司提供的服務(wù)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，對整個小區(qū)業(yè)主的正常生活造成實質(zhì)性影響，導(dǎo)致業(yè)主喪失了根本上的合同利益，所以其拒付物業(yè)費的理由并不成立。